Share
<!--:pl-->Dlaczego obywatele muszą mieć prawo do obrony!<!--:-->

Dlaczego obywatele muszą mieć prawo do obrony!

Co tam się stało:

Jak wiecie zginął wieloletni instruktor, były policjant, zamordowany z zimną krwią przez 25 letniego bandytę. Instruktor zgodnie z przepisami instruował go z zasad używania broni palnej, bezpieczeństwa i przez 2 godziny nadzorował jego strzelanie. Mężczyzna strzelał przez dwie godziny, po czym nagle odwrócił się i bez ostrzeżenia dwukrotnie wystrzelił do instruktora. Kiedy ten upadł na ziemię, 25-latek dobił leżącego człowieka. Bandzior spakował do przyniesionej torby broń i amunicje obecną na stanowisku i chciał wyjść. Wg doniesień ze śledztwa planował atak w lokalnym centrum handlowym. Właściciel strzelnicy obecny na miejscu zdołał dobyć broń i zablokować go w korytarzu. Wezwał policję. Bandyta miał przewagę ognia dysponując bronią i amunicją ze strzelnicy w tym bronią długą. Oddano kilkanaście strzałów. I tylko, tylko dzięki postawie obywatela z bronią udało się powstrzymać bandziora do czasu przyjazdu posiłków.  Funkcjonariusze przyjechali dopiero po jakimś czasie. Nie przyjechał zespół antyterrorystyczny tylko zwykły patrol prewencji. Policjanci z prewencji nie wiedzieli co robić, pojawił się także drugi właściciel strzelnicy z własną bronią który wszedł na teren strzelnicy a za nim prewencjusze, co zmusiło bandziora do poddania się. Strzelnica znajduje się na terenie parku, tak że morderca mógł się łatwo „rozpłynąć”. Na szczęście dzięki właścicielom strzelnicy i ich postawie natrafił na policję zaraz po wyjściu przez drzwi. Bandzior po pierwszej strzelaninie, gdy zobaczył posiłki poddał się. Powiedzmy sobie wprost: Gdyby praworządny obywatel z bronią nie powstrzymał bandyty – mogło dojść do masakry, i do kolejnej strzelaniny z policjantami.

Zrzut ekranu 2014-09-25 o 23.56.34

Zastrzelony instruktor to wieloletni instruktor strzelectwa i były policjant. Asp. szt. Waldemar ŻÓŁTASZEK Instruktor Wyszkolenia Strzeleckiego Szkoły Policji w Katowicach. Był oceniany jako dobry i obiektywny wykładowca, cieszył się poważaniem zarówno wśród kadry jak i słuchaczy. Współorganizował corocznie Mistrzostwa Policji w Strzelaniu, był współorganizatorem cyklicznych warsztatów szkoleniowych z zakresu szkolenia strzeleckiego policjantów, współprowadził Koło Strzeleckie. Przeszedł na emeryturę dopiero parę miesięcy temu…

Czy dałoby się tego jakoś uniknąć?

Może strzelnice powinny mieć szyby kuloodporne? Albo okna z wrzutnią i pancerne śluzy. Może wydawanie amunicji po 2 naboje? A może każdy kto korzysta ze strzelnicy powinien mieć badania lekarskie i aktualne poświadczenie o niekaralności? A może uzbrojony instruktor czy ochroniarz stojący za każdym ze strzelców przez cały czas? A może łańcuchy? Będziemy przykuwać strzelającego do stanowiska. Pomysłów będzie teraz więcej a wszystkie absurdalne.

Prawda jest taka że po 2 godzinach szkolenia nie stoi się cały czas za plecami kursanta z ręką na kaburze i takich zabezpieczeń nie ma na żadnej strzelnicy w Polsce czy na świecie. Prawda jest taka że psychopata zawsze znajdzie sposób na zdobycie broni. Weźmie nóż i napadnie znienacka na ochroniarza, strażnika w banku, strażnika miejskiego czy policjanta. Kiedyś bandziory napadały na wartowników przed jednostką wojskową. Nie da się przewidzieć nagłego napadu, zasadzki. Ale na pewno szaleńca z bronią może powstrzymać praworządny obywatel (także ten na służbie). Z bronią!

Wnioski są proste i bardzo ważne:

1. Wypadek dowodzi, że policja zawsze przybywa po a nigdy w czasie zbrodni. Kto dzwonił raz na 112 lub 997 i czekał 10 minut na odebranie telefonu wie o czym piszę.

2. Wypadek dowodzi, że jedynie uzbrojony cywil jest w stanie zapobiec tragedii w miejscu i w czasie gdy ona się zaczyna. Także wszystkie dostępne badania i statystyki dowodzą że uzbrojony obywatel widząc sytuację potrafi bezbłędnie zareagować – policjanci przybywający w obce miejsce bez wiedzy o sytuacji popełniają często błędy, nie wiedzą kogo szukać lub nie są w stanie powstrzymać skutecznie bandziora. Tutaj jeden właściciel powstrzymał psychopatę przed masakrą, a drugi poprowadził odsiecz.

3. Wypadek potwierdza tezę, że do przestępstwa wykorzystywana jest wyłącznie broń nielegalna, a legalni posiadacze broni – strzelcy (sportowcy, kolekcjonerzy, rekonstruktorzy) są gwarantem bezpieczeństwa. W tym wypadku sprawca nie starał się zdobyć legalnie broni mimo że nie był karany ani leczony psychicznie. Miałby szanse jakieś. Tak samo pan który chciał wysadzić podobno parlament też miał broń. Wykładowca uniwersytecki – pewnie by dostał pozwolenie. Ale miał nielegalną. Ten bandzior też wolał zdobyć nielegalnie broń – po zabiciu instruktora zamierzał ją ukraść i już z nią się wybierał do następnej zbrodni.

4. Wypadek potwierdza, że to nie praworządni, przebadani, zdrowi na umyśle obywatele są zagrożeniem – oni mogą nas tylko obronić. Zagrożeniem są  wariaci posiadający lub pozyskujący nielegalnie broń. Nie praworządnym i zdrowym, tylko wariatom i bandytom trzeba utrudniać dostęp do broni. Legalni posiadacze broni nie powodują przestępstw!

5.  ten wypadek pokazał, że niezależnie od tego jak rygorystyczne będą przepisy, psychopata zawsze znajdzie dostęp do broni, nawet w tak rozbrojonym społeczeństwie jak Polska. Napadnie z nożem znienacka na ochroniarza, policjanta czy strażnika miejskiego. U nas  1 obywatel na 100 mieszkańców ma broń. Dobrze że ten jeden spośród 100 był na strzelnicy z własną bronią. Pojawiły się głosy że to normalne że instruktor miał broń i że powinien do niego strzelać. Nie to nie jest normalne tylko wyjątkowe. Wielu instruktorów nie ma pozwolenia na broń, po prostu przychodzą do pracy i uczą ludzi strzelać.  Mają prawo do pracy z bronią na strzelnicy, ale osobistego pozwolenia nie mają. Wielu instruktorów prosiło o pozwolenie do ochrony osobistej (broń którą można mieć przy sobie załadowaną) i dostawało odmowy. Zaden pracownik czy współwłaściciel firmy nie ma wpisane w obowiązki strzelania się z bandytami.

6. wypadek pokazał, że gdyby nie obywatel z bronią doszłoby do masakry, a mimo to władza robi wiele by utrudniać dostęp legalnym, praworządnym, zdrowym obywatelom którzy przeszli wszelkie szkolenia i badania psychofizyczne. Mimo że historycznie doświadczyliśmy tak wielkich tragedii a nasz kraj 3 x znikał z mapy świata, jesteśmy rozbrojonym narodem pośrodku Europy. W sąsiednich Czechach 16/ na 100 obywateli posiada broń, w Niemczech, Austrii, Francji, krajach skandynawskich ponad 30/100, Szwajcaria 45/100, Finlandia 45/100. Włochy, Hiszpania, Turcja, Dania – około 10-12/100, Grecja, kraje byłej Jugosławii – około 20/100, Belgia 17/100. Nawet kraje bloku wschodniego – Słowacja, Ukraina, Białoruś, Rosja – około 8/100. Rozumiecie już że coś jest nie tak? 

7. zdarzenie pokazuje że wieloletnie odmowy Policji przed udzielaniem zgody na broń do ochrony osobistej powodują tylko większe zagrożenie dla obywateli. Nawet nie związani ze strzelectwem wiedza że pozwolenie na broń do ochrony w Polsce dostają tylko (w tej kolejności): politycy, znajomi polityków (zazwyczaj zamożni znajomi polityków), oraz znajomi komendantów i naczelników. Gdyby nie ten jeden obywatel z bronią, z reki mordercy ginęliby normalni ludzie. A nie politycy lub znajomi komendanta.

Są w Polsce organizacje walczące o normalne prawo obywateli do obrony.

Jest organizacja Romb (romb.org.pl) działająca na rzecz unormalnienia dostępu do broni palnej dla praworządnych i zdrowych psychicznie obywateli. Powstają nowe organizacje takie jak Towarzystwo Strzeleckie (towarzystwostrzeleckie.org). Te organizacje nie domagają się powszechnego dostępu do broni. Te organizacje chcą by obywatel miał prawo do szkolenia strzeleckiego, do obrony siebie i innych przez bandyckim napadem, do obrony kraju gdy tego będzie trzeba.  Państwo musi współdziałać z praworządnym i zdrowym psychicznie obywatelem w uzyskaniu przez niego środków efektywnej obrony. Równocześnie państwo musi przeciwdziałać wariatom i przestępcom. 

Ten wypadek wprost pokazuje, że prawo do posiadania broni przez uczciwych, zdrowych obywateli nie może być ograniczane.

78
Dodaj komentarz

avatar
31 Wątki komentarzy
47 Odpowiedzi w wątku
0 Followers
 
Najpopularniejsze komentarze
Najgorętsze komentarze
54 Autorzy komentarzy
Paweł KrzysztofTomekRafalpaulzukHubert Ostatni autorzy
  Subskrybuj  
najnowszy najstarszy oceniany
Powiadom o
jo
Gość
jo

Przecież to nie był jakiś tam m obywatel z własną bronią tylko pracownik strzelnicy który strzelał do bandyty Niezła manipulacja

Sentinel
Gość
Sentinel

a ten pracownik strzelnicy to wg Ciebie kim był jak nie cywilem???

power
Gość
power

a pracownik strzelnicy ma jakiś obowiązek robic robotę policji? Powinien uciec i wezwać policjantów a nie rozpoczynać strzelaninę z prywatnym pistoletem przeciwko broni długiej. I mógł uciec. Gdyby nie jego obywatelska postawa bandzior wyszedłby do parku a wtedy tylko krok do tragedii

jo
Gość
jo

„Dobrze że ten jeden spośród 100 był na strzelnicy z własną bronią. ” – zawsze jest, a nie przypadkiem był = manipulacja Całe zdarzenie równie dobrze (a nawet lepiej) dowodzi, że powinno się zamknąć strzelnice sportowe ponieważ mogą być miejscem „wycieku” broni Im mniejsza kontrola broni tym więcej miejsc potencjalnego jej wycieku

Zenek
Gość
Zenek

Współczuję Ci, Ciemnogród po prostu…

Seraph
Gość
Seraph

Więc konwojenci także nie powinni posiadać broni, patrole piesze Policji również , Straż Wartownicza Wojska Polskiego także (no bo są to potencjalne miejsca „wycieku broni palnej” – i jedynie bandytierka będzie się śmiać z takich łatwych celów do obrobienia, bo bandyci NIGDY nie mieli problemów ze zdobyciem „klamki”
PS. Dla niekumatych – to była IRONIA

tak uważam
Gość
tak uważam

To jest chyba oczywiste, że strzelnica jest odpowiedzialna za to, co się dzieje z jej bronią i powinna mieć system reagowania na podobne sytuacje, zapobieganie im jest wyłącznie jej obowiązkiem, policja powinna stanowić tylko ewentualną POMOC.

power
Gość
power

nie no oczywiste faktycznie 😉 strzelnice z racji tego że są strzelnicami powinny mieć własne policje. Policja państwowa jest tylko do pomocy ;))))

Sentinel
Gość
Sentinel

to jak Cię będą mordować (czego Ci nie życzę oczywiście) dzwoń na 112 albo 997 i poproś mordercę by poczekał na przyjazd policji.

Weź zacznij naprawdę samodzielnie i logicznie myśleć

Thys
Gość
Thys

Instruktor na strzelnicy nie zawsze posiada pozwolenie na broń. Nie każdy instruktor taka broń więc posiada – trudno więc określać pracowników strzelnic inaczej niż zwykłych cywilów, a Ci nie maja obowiazku (i prawa – jak niejednokrotnie się przekonaliśmy) reagowania na takie sytuacje.

Sentinel
Gość
Sentinel

Bardzo dobre Maciek (y)

Desert Eage
Gość
Desert Eage

Bzdury!

hrt
Gość
hrt

koleżka chyba spedził 99% swego zycia na księzycu. Drogi pisarzu, w chujnialandzie nie dostaniesz spluwy z b wielu powodów, przede wszystkim dlatego, ze stworzysz zagrozenie dla rządzącej mafii, to jest nagłowniejszy ze wszystkich powodów, a te mniej istotne ( z punktu widzenia tego kto daje pozwolenia czyli mafii) to ze sam sie postrzelisz (najmniejszy problem) postrzelisz kogos, zastrzelisz jakiegos brudasa albo przypadkową osobę. To ze ty potrzebujesz ochrony lub zeby uniemozliwic innym akcje jak ta na strzelnicy sa wliczone w rachubę i nikt z powodu takich incydentów nie bedzie zmieniał prawa. Przeczytaj to z 200x, zapamietaj, zanotuj i juz wiecej… Czytaj więcej »

power
Gość
power

to ciekawe co piszesz. bo mam broń, nawet niejedną. Szkoda tylko że jej zdobycie okupione jest długą walką z Policją, szczególnie na śląsku.

Gość
Gość
Gość

I przez taką postawę nic się w tym kraju nie da zmienić. Czekam aż tacy ludzie wyginą. Jak sam nie masz jaj żeby walczyć o swoje prawa to przynajmniej nie zniechęcaj innych.

No i mnie wkurwił
Gość
No i mnie wkurwił

Się odezwał przemądry! Przez takich jak ty – siedzących na dupie, nic się nie zmienia. I jeszcze ubliża komuś mądrzejszemu, bo jak coś nie pasuje to ma się dostosować? A może próbować to zmienić?

Lekomin
Gość
Lekomin

Mam broń, tak jak Power więcej niż jedną. Od dzisiaj, po zmianie rozporządzenia mogę nosić ją załadowaną w kaburze 24h na dobę. Po tej zmianie nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie występował o pozwolenie na broń do celów obrony osobistej. Baa.. Jakbym miał takowe, to bym z niego zrezygnował, bo po pierwsze zwykle otrzymuje się je na jedną sztukę broni (w mowie resortowej sztuka to „jednostka” nie wiedzieć dlaczego), a po drugie trzeba ponosić koszty badań lekarskich co 5 lat. Przy pozwoleniu na broń do celów sportowych na dzień dobry dostaje się zwykle pozwolenie na 5 sztuk, po roku rozszerza… Czytaj więcej »

Paluch
Gość
Paluch

Artykuł mocno naciągany, to manipulacja. Jedyne czego opisywany przypadek dowodzi niezbicie to to, że jedyną metodą zapobieżenia tego rodzaju zdarzeniom jest całkowita likwidacja strzelnic.

kuki
Gość
kuki

zgadzam się z kolego widać obezwładniający wręcz poziom inteligencji 13 latka, ale pójdźmy o krok dalej i w walce z nietrzeźwymi kierowcami zakażmy całkowicie poruszanie się pojazdami

Paluch
Gość
Paluch

W retoryce autora artykułu brzmiało by to raczej tak: gdyby w Kamieniu Pomorskim znalazł się jeden uczciwy i zdrowy posiadacz czołgu to by staranował pijaczka kierującego się ku grupie pieszych i wtedy nie byłoby tragedii.
Nie robię sobie jaj z tragedii w Kamieniu i innych, ale najwyraźniej autor bloga robi sobie jaja ze śmierci tego ludka na strzelnicy.

power
Gość
power

na strzelnicy nie zginął „ludek”. Tylko instruktor strzelectwa i policjant który przeszedł raptem pare miesięcy temu na emeryturę. No nic mam tez młodych czytelników, masz oczywiście prawo uważać co napisałeś, zapraszam do lektury innych artykułów może z czasem wyrobisz sobie opinię.

Paluch
Gość
Paluch

1. Opinię już sobie wyrobiłem (wystarczy ten artykuł plus wasze opisy w kolumnie „autorzy” poniżej). Przyznam że takie popisywanie się skrótami zwykle widuję tylko w CV-kach. Różnica taktyczna drugiego przecinka na miejscu Condora robi wrażenie, tak trzymać chłopaki! 2. Miło mi, że ktoś uznał mnie za młodego, dzięki. 3. Co do tego „ludka” to tak, racja, akurat ta jedna uwaga jest słuszna i rzeczywiście nie było to odpowiednie słowo i za to przepraszam wszystkich dotkniętych. Zginął człowiek, czyjś syn, może mąż, może ojciec. Więc przepraszam za „ludka”. 4.Tezę podtrzymuję: artykuł to stek bzdur i absolutnie nieuzasadnione logicznie żąglowanie faktami medialnymi… Czytaj więcej »

power
Gość
power

słuchaj szanuję twoje zdanie ale chyba przesadzasz ze „stekiem bzdur”. Jesteśmy instruktorami, strzelcami wiemy jak jest. Pozwolenie na bron do ochrony osobistej nawet dla nas jest nieosiągalne. Nawet nie możemy mieć na strzelnicy załadowanej broni. I tak to jest problem. Faktem jest że bandytę powstrzymał cywil z bronią. Nie musiał nikt mu nie płaci za strzelaninę z bandytą do tego są policjanci i antyterror. Ale nie pozwolił mu wyjść i być może uratował innych. Faktem jest że to drugi właściciel z własną bronią wkraczał do budynku a prewencjusze asekurowali go z tyłu. To fakty nie manipulacje. Faktem jest że policja… Czytaj więcej »

werf
Gość
werf

Ja jestem zwolennikiem tego, żeby Paluch nie miał broni – to słuszne. Ale dlaczego zabraniasz nam prawa do obrony? Statystki mówią same za siebie. Będzie gorzej, nie lepiej, bo stan bezpieczeństwa się pogarsza. Z innej beczki – jak płonie dom, gasisz go , czy czekasz na straż?. I wracając do logiki – nikt nie chce powszechnego dostępu – do tego trzeba dorosnąć. Ale trzeba zacząć wyrabiać kulturę posiadania broni w społeczeństwie. I jeszcze raz – nie chcesz, ja cię do tego nie zmuszam – ale ty nie zabraniaj mi. Bo ja chcę się móc obronić. Nie bawi mnie wizja bycia… Czytaj więcej »

Toja
Gość
Toja

Morderstwo nożem – zakaz sprzedaży noży. Morderstwo przez utopienie – zakaz dystrybucji wody?

Seraph
Gość
Seraph

Idąc Twoim tokiem rozumowania – najlepszym sposobem na całkowite zlikwidowanie wypadków drogowych jest zlikwidowanie samochodów – Bada Bum Pszzz !

Fijonka
Gość
Fijonka

1. Każdy obywatel jest uczciwy i zdrowy aż do chwili, kiedy już nagle nie jest.Choć to zaskakujące ale jednak w prawdziwym świecie ludzie nie mają certyfikatu 100% „zdrowości i uczciwości” wypisanego na czole, co sprawa niejaki problem z rozpoznaniem komu brońdać a komu nie. 2. Każdy kandydat na kierowcę przechodzi badania i szkolenia a następnie podchodzi do egzaminu po którego zdaniu staje się – oczywiście – uczciwym i zdrowym kierowcą. Tyle teorii. W praktyce – każdy może sam zobaczyć ilu debili jeździ po drogach i co siętam wyrabia. Czy z bronią będzie inaczej? Oczywiście że będzie inaczej – będzie GORZEJ.… Czytaj więcej »

PJX
Gość
PJX

Dawno temu mój ojciec miał broń (legalnie) w domu. Nigdy jej nie ruszyłem bez pozwolenia, bo wiedziałem, że potem długo bym nie mógł siedzieć. Wiedziałem też, jak się obchodzić z bronią. Obecnie każdy posiadacz broni ma obowiązek posiadania sejfu, lub szafy pancernej i pod groźbą odpowiedzialności karnej musi przechowywać broń w sposób uniemożliwiający jej użycie przez osoby niepowołane. Oczywiście musi przejść też badania psychiatryczne i psychologiczne oraz zdać egzamin z prawa dotyczącego użycia broni. Dodatkowo wymagana jest pozytywna opinia wywiadu środowiskowego dokonanego przez dzielnicowego. Problemem jest zgoda komendanta – można ją ominąć w sposób legalny: wystarczy zostać instruktorem strzelectwa i… Czytaj więcej »

eliade
Gość
eliade

Przykłady obrony przed najeźdźcą są jak dla mnie przerysowane, bo od razu arsenału nie każdy się dorobi. Nie wiem jak to wygląda ale domyślam się że z reguł ktoś ma jedną sztukę broni krótko lufowej z zapasem, daj my na to, dwóch magazynków. Nie wiem czy da się tym stawiać „opór” przed zawodowymi żołnierzami z karabinami 😉

PJX
Gość
PJX

Oczywiście przed zawodowymi żołnierzami nie. Ale nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, że w okolicy działań wojennych porusza się sporo tzw. sępów: gnojków, którzy mają dostęp do broni (nie ważne skąd) i radośnie wymordują każdą rodzinę, by okraść jej dom. Niekoniecznie wrogich. Mając do obrony nóż kuchenny i widelec możesz od razu udać się w okolice najbliższego cmentarza.

werf
Gość
werf

Fijonka. Niestety, przestępcy mają przede wszystkim broń z nielegalnych źródeł. Zwykli obywatele są przeznaczeni właśnie na odstrzał…

Kakao
Gość
Kakao

Gdy y za morderstwo z premedytacją groziła kara śmierci to taki jeden z drugim by się wcześniej zastanowił, czy mu się opłaca ryzykować.

Paluch
Gość
Paluch

Z drugiej strony, nie mając nic do stracenia nie wahał by się rozwalać więcej ofiar i ostrzeliwać do końca zamiast dać się wziąć żywcem. W sumarycznym rachunku straty mogą być większe niż gdy bandzior ma opcję „pokojowego” rozwiązania (tzn bez dalszego rozlewu krwi) i gdy wie że każda kolejna ofiara realnie pogarsza jego sytuację.
Oczywiście, takie dywagacje mają sens tylko w odniesieniu do jednostki wykazującej przynajmniej minimalną racjonalność działań a nie naprutego ćwoka ze zlasowanym prochami i sterydami mózgiem gdy jedyne wyjście to jak najszybszy odstrzał ale PRZEZ POLICJĘ czy inne AT..

Paweł Krzysztof
Gość
Paweł Krzysztof

Breivik powiedział wprost, że gdyby w Norwegii obowiązywała kara śmierci, to nie zrobiłby tego, co zrobił. Danie się wziąć żywcem i stanięcie przed sądem (oraz przed mediami) było elementem jego chorego planu.

Art
Gość
Art

Czytając wasze komentarze dochodzę do wniosku, że większość społeczeństwa ma zlasowane mózgi papką wylewającą się z mediów głównego ścieku i nie umie samodzielnie myśleć. To że wszystkie statystyki z krajów gdzie dostęp do broni jest ułatwiany mówią o spadku przestępczości z użyciem broni to też manipulacja? Brak słów – skretyniałe społeczeństwo.

Myślacy
Gość
Myślacy

Jakie statystyki? Wszystkie statystyki wskazują na to, że przestępczość z użyciem broni WZRASTA w krajach z ogólnym dostępem do broni. USA i Szwajcaria są na czele wszystkich statystyk jeśli chodzi o użycie broni w przestępstwach. Podczas masowych morderstw w USA, tylko w dziesięciu użyto nielegalnej broni. W niemal 50 użyto zakupionej legalnie. W Szwajcarii ponad 70% morderstw jest dokonywanych z pomocą broni (statystyki ONZ). W Japonii, gdzie jest prawo ściśle ograniczające posiadanie broni, mimo obecności tamtejszych rozbudowanych magii – nawet nie 2%.
To wy jesteście manipulowani. Bo jesteście leniwi i nie chce wam się nawet zajrzeć do statystyk.

power
Gość
power

proszę podaj źródło. Tak najlepiej rozmawiać. Bez tego wszystkie cyfry są tak samo dobre jak te wymyślone. dziękuję i pozdrawiam

zx
Gość
zx

To czy przestępczość z użyciem broni wzrasta czy spada nie ma dużego znaczenia. Logiczne, że jak chcę kogoś zabić i mam pistolet to wezmę pistolet, a jak nie mam to wezmę siekierę. Znaczącym wskaźnikiem powinna być przestępczość ogólnie. (Czyli łączna liczba morderstw i napadów, bez wyszczególnienia użytego narzędzia).
W Szwajcarii 70% morderstw może być dokonywanych z użyciem broni, ale CO Z TEGO? Ile jest tych morderstw w przeliczeniu na milion obywateli? To jest ważniejsze, a nie czy zabiją mnie ze strzelby czy piłą mechaniczną.

Myślacy
Gość
Myślacy

Zgodzę się z jednym – że w USA spada liczba przestępstw z użyciem broni. Ale tylko dlatego, że co ileś lat, zaostrzane jest prawo dotyczące posiadania broni, o co zresztą kluby zwolenników broni mają wielki ból tylnej części ciała. Prawa te były wprowadzane w 1988, 1992, 1993, 1997 i 2003 roku, możesz poszukać. Więc zwyczajnie MYLISZ SIĘ, pisząc, że dostęp do broni jest tam ułatwiany. Jest utrudniany i przynosi to takie efekty, że liczba przestępstw z użyciem broni spadła pięciokrotnie.
Australii już nawet nie będę przywoływał, tam statystyki są jeszcze lepsze.

avix
Gość
avix

byłem tam 2 tygodnie temu, ten gościu to był super dobry i pomocny człowiek, wręcz biło od niego ciepło 🙁

Łukasz
Gość
Łukasz

Ale czemu się dziwić, że Policja nie wysyła tych co powinna (w tyn przypadku AT), bawię się w strzelectwo i Airsoft, dbamy o to, żeby o naszych imprezach były poinformowane odpowiednie służby, ale raz zdarzyło się, że przyjechał patrol, bo ktoś zgłosił, że widział jak przemieszcza się uzbrojona grupa około 30 osób z bronią długą na przedmieściu… Patrol liczył 2 policjantów z bronią krótką… Pomijam, że dyspozytor posiadał informacje o tym, że odbywają się tam manewry, co by było jakbyśmy mieli broń długą i mieli złe zamiary? 2 policjantów mniej. Co by było jakby do tego nerwowo podeszli i zaczęli… Czytaj więcej »

Paluch
Gość
Paluch

Łukasz, napisałeś „Co by było jakby do tego nerwowo podeszli i zaczęli do nas strzelać?” A co by było gdyby „uczciwi i zdrowi” ludzie podeszli do tego nerwowo i zaczęli do was strzelać? O ilu z was mniej by wtedy było? A ilu z nich wy byście odstrzelili (no bo tak: mam broń w ręku, ktoś do mnie strzela.. więc co robię?) „bo uzbrojone społeczeństwo to świadome społeczeństwo, a ciemną masą łatwiej rządzić” – wprost przeciwnie. Ciemną masą łatwiej rządzić, ale uzbrojona ciemna masa to tragedia. Rozdanie ludziom broni nikogo nie przemieni w „świadome społeczeństwo”, bo głupek z bronią to… Czytaj więcej »

Mazaken
Gość
Mazaken

Ja to się tak zastanawiam, połowa ludzi tutaj podnosi zarzut, że jak będzie broń to się ludzie nawzajem wystrzelają – ja już pomine argumenty takie jak to, że przestępca i tak może zdobyć broń i, że jak się chce to zabić można nożem kuchennym/szklanką/klejem/widelcem, bo zaraz wywiąże się dyskusja niepotrzebna. Ja mam tylko JEDNO pytanie do osób które uważają, że ludzie dla zabawy zaczną strzelać do siebie nawzajem. Skoro mamy tylu rządnych krwi psycholi którym wystarczy dać narzędzie, to czemu ja nigdy nie syszałem np. o akcji rodem z GTA kiedy to ktoś jadąc samochodem postanowił sobie porozjeżdżać ludzi, albo… Czytaj więcej »

Paweł Krzysztof
Gość
Paweł Krzysztof

Był taki jeden parę lat temu w Sopocie. Rozjezdżał ludzi autem, bo go dziewczyna rzuciła/wywalili go z roboty czy jakaś inna błachostka. Pewnie gdyby miał broń, to by strzelał. Ale w sytuacji powszechnego dostępu znalazloby się tam pewnie więcej ludzi z bronią i sprawca zostałby zastrzelony. Wszelkie masakry z użyciem broni w USA, Niemczech itp. odbywały się w szkołach, kampusach itp. miejscach, gdzie jest ZAKAZ WNOSZENIA BRONI. Wnioski nasuwają się same.

Seraph
Gość
Seraph

Nikt nigdzie nie mówi, że broń mógłby dostać „ciemny głupek”, chodzi o szerszy dostęp do broni dla PRAWORZĄDNYCH OBYWATELI a nie dla pierwszego lepszego Czesia spod budki z pivem – dleczego trzeba to tłumaczyć ZA KAŻDYM RAZEM ???

Chilli
Gość
Chilli

Policja boi się obywateli z bronią bo mogą stawiać czynny opór i już nie będzie bezkarnych prowokacji lub czynnych bezpodstawnych napaści ze strony policji na obywateli. Policja nie będzie mogła „pomylić” mieszkań ścigając bandytę przykład z Katowic bo obywatel nie widząc kto próbuje się do niego włamać będzie się bronił, nie będzie mogła nieoznakowanym samochodem próbować zatrzymać i w efekcie zastrzelić kierowców w czasie „obławy” przykład 19 latka z ulicy Bałtyckiej w Poznaniu bo ci będą mogli odpowiedzieć ogniem. Nieoznakowany bandyta który okazał się policjantem nie będzie mógł napaść i brutalnie skopać obywatela na marszu niepodległości przykład Karola C., który… Czytaj więcej »

Mati
Gość
Mati

kolego, sądzisz, że gdyby policja wchodziłaby mi na chatę, albo nieoznakowany radiowóz próbowałby mnie zatrzymać, to jako normalny, rozsądny i zdrowy człowiek zacząłbym strzelać do policji?! Albo wyszedłbym na marsz niepodległości z flagą Polski i zacząłbym strzelać do policji bo wskazują gdzie marsz ma się przemieszczać? Twój post nie ma sensu.

Smilodon
Gość
Smilodon

Kolega pisał o strzelaniu do „nieoznakowanej/nieumundurowanej” policji. Czyli do kogoś kto obywatela napada, a że jest policjantem okazuje się dopiero po czasie, nie w trakcie (najlepiej byłoby na początku) interwencji. W takim przypadku „nieoznakowany” policjant byłby potraktowany jak nie policjant przecież.

Zdzisław
Gość
Zdzisław

Nieoznakowany policjant – ubrany po cywilnemu jest w Polsce traktowany jak oznakowany – umundurowany. A więc za to grozi kara jak za zabicie policjanta, a nie cywila. I nie ważne jest czy zdążył wyciągnąć oznakę czy nie. Jak poszukacie w archiwach stron informacyjnych to zobaczycie ilu zostało skazanych za zabicie/ranienie policjanta po cywilnemu. Takie mamy w Polsce prawo i tyle

paulzuk
Gość
paulzuk

Zdzisław popełnia w swojej logice ten sam bląd rzeczowy, co koledzy z grupy Noś Nóż na fb jakiś czas temu, gdy dyskutowli obronę przed napadem i jej instrumenty. Ci ludzie z grupy (jeszcze raz – Noś Nóż) – radzili sobie nawzajem by oprócz noża nosić jeszcze gaz, pałkę, paralizator i Bóg wie, co jeszcze. Ciekawe czy są tak nazwane grupy na fejsie… A na moje uwagi o celowości użycia wspomnianego i noszonego już przecież narzędzia odpowiadali bełkotliwie coś o sądach i że ich prokurator za jaja powiesi. To dowodzi tyle, że ludzie zgłupieli na tyle, że boją się bronić przed… Czytaj więcej »

Rafal
Gość
Rafal

Wystarczy okrzyk POLICJA gdy zwłoka zagrażała by ……….. itd

Rafal
Gość
Rafal

Wiesz kolego, jest taka zasada, że gdy pracujesz po cywilnemu i podejmujesz interwencję TO DRZESZ MORDĘ NA CAŁEGO: POLICJA STÓJ POLICJA itp itd, a po co? Po 1:
Aby świadkowie zdarzenia mogli zeznać ze policjant ostrzegł i po 2:
Żeby osoba wobec której interweniujesz miała świadomośc że działasz w granicach prawa. Na daną sytuację składaja sie okolicznosci towarzyszące danej sytuacji/interwencji i trudno tu mówić że „nieoznakowany” policjant to może być bandyta- choć życie płata różne figle.

Kamil 30
Gość
Kamil 30

Nie, dla broni dla obywateli w Polsce. Zawsze będę na nie.

werf
Gość
werf

Odpowiedź godna ofiary – nie chcesz nie miej. Nie zabraniaj innym prawa do obrony życia i zdrowia

Kamil 30
Gość
Kamil 30

Dlaczego „godna ofiary” ? Jak dla mnie, to odwracasz kota ogonem. Nie potrzebuję pistoletu, skoro uważam, że obecnie dostępne mi środki do własnej obrony, są wystarczające. Co innego w sytuacji jeśli jeden, drugi, trzeci mój sąsiad kupiliby po pistolecie. Wtedy i ja bym kupił, bojąc się ich.

Seraph
Gość
Seraph

Uzasadnij swoje stanowisko – nie bo nie to brzmi jak postanowienie 3 latka – a zgaduję że nim nie jesteś :/

Kamil 30
Gość
Kamil 30

Uzasadniłem już dlaczego na obecną chwilę jestem przeciwny. A dlaczego w ogóle jestem przeciwny ? Bo takie jest moje spojrzenie na życie :). Broń dla wojska, dla pozostałych, petardy :). Pistoletem też dużo łatwiej zabić, bo się nie ubrudzisz, dużo łatwiej dziecko stracić przez chwilę nieuwagi (jesteśmy TYLKO ludźmi).

Gamoń
Gość
Gamoń

Zamiast broni kupcie sobie defibrylatory, będziecie wtedy mieli statystycznie dużo większą szansę na uratowanie komuś życia 😀

Seraph
Gość
Seraph

A po co komu gaśnica (nota bene – obowiązkowa) w samochodzie ? Przecież mamy Straż Pożarną !
PS. Dlaczego chciałbym mieć broń do obrony ? Bo cały policjants jest za ciężki !

PROTON
Gość
PROTON

Problem w tym że to Policja wydaje pozwolenia według własnego uznania. Tak jak kiedyś wydawali paszporty i zdobycie go graniczyło z cudem, tak samo jest teraz z pozwoleniem na broń. Pozwolenia powinien wydawać Starosta, po spełnieniu wymagań formalnych.

ghjj
Gość
ghjj

Dla mnie wątpliwości budzi mentalność Polaków. Opisywany przypadek jest jednostkowy. Bardziej powszechne stałyby się sytuacje, gdy jakiś Janusz po paru Tyskich sięgnąłby po broń bo mu sąsiad zarysował Kadeta. W tym kraju za dużo jest zdesperowanych życiem frustratów. Sam jestem entuzjastą broni palnej, ale jestem zdania, że powinna być dostępna tylko dla profesjonalisty.

Kolega
Gość
Kolega

Szkoda go!!! By dobrym kumplem!!! Mieszkaliśmy w jednym bloku na tauzenie nasi starzy byli milicjantami ,ub-kami i wojskowymi.Za łebka jeździliśmy na piździkach i motorach jego bracik miał jako pierwszy ETZ 250 tke. Pamiętam do dziś była niebieska. On został w milicji potem policji jak większość ekipy z tego bloku! FAJNY KOLEGA I NORMALNY NIE TAK JAK WIĘKSZOŚĆ POLICJANTÓW!! Czyli powoli odpada ekipa!!!! Pierwszy był Grzegorz S. Teraz Waldek!!!!

eliade
Gość
eliade

Dostępu do broni nie ma właśnie przez takich narwańców jak ten z artykułu. Brak dostępu do broni jest działaniem prewencyjnym aby do takich zdarzeń jak opisane nie dochodziło. Ten facet zdążył zabić po uzyskaniu dostępu do broni i został powstrzymany dzięki dostępu do broni pozostały instruktorów. Dla mnie to brzmi jak błędne koło z tym gorszym skutkiem, że niewinna osoba została zabita. Artykuł pojawia się na stronie dotyczącym broni więc przedstawia to bardzo jednowymiarowo. Z góry uprzedzam, że moje zdanie nt. posiada broni nie jest jednoznaczne i nie jestem zdecydowanym przeciwnikiem ale wprowadzenie szerokiego dostępu do broni mogło by właśnie… Czytaj więcej »

Toja
Gość
Toja

Skoro, „brak dostępu do broni jest działaniem prewencyjnym aby do takich zdarzeń jak opisane nie dochodziło”, a do takich zdarzeń dochodzi to chyba coś jest nie tak? Puenta mogłaby również brzmieć: „ten wypadek wprost pokazuje, że zakaz posiadania broni przez właściwe osoby może prowadzić do tragedii.”

Mazaken
Gość
Mazaken

Ja to się tak zastanawiam, połowa ludzi tutaj podnosi zarzut, że jak będzie broń to się ludzie nawzajem wystrzelają – ja już pomine argumenty takie jak to, że przestępca i tak może zdobyć broń i, że jak się chce to zabić można nożem kuchennym/szklanką/klejem/widelcem, bo zaraz wywiąże się dyskusja niepotrzebna. Ja mam tylko JEDNO pytanie do osób które uważają, że ludzie dla zabawy zaczną strzelać do siebie nawzajem. Skoro mamy tylu rządnych krwi psycholi którym wystarczy dać narzędzie, to czemu ja nigdy nie syszałem np. o akcji rodem z GTA kiedy to ktoś jadąc samochodem postanowił sobie porozjeżdżać ludzi, albo… Czytaj więcej »

Piotr Nikołajuk
Gość
Piotr Nikołajuk

jak widać w tym przypadku powszechny dostęp do broni, dzielnie walczy z problemami, które nie występują gdyby do broni nie było dostępu, trochę jak z socjalizmem

Guest
Gość
Guest

na obrazku sytuacja w USA

Zdzich
Gość
Zdzich

W uczciwym kraju władza nie ma powodów do strachu przed uzbrojonym, wolnym obywatelem. W systemie w którym okrada się ludzi na każdym kroku za pomocą „prawa”, władza nie może sobie pozwolić na to żeby dać „przypadkowemu społeczeństwu” zbyt wielu swobód, np. powszechnego dostępu do broni palnej. Okradany do cna obywatel mógłby przecież, doprowadzony do ostateczności, przynieść do urzędu pistolet w kieszeni zamiast kolejnego podatku w zębach. Zapomnijcie na razie o dostępie do broni.

uhu
Gość
uhu

Dawno nie czytałem takiego steku bzdur. Gratuluję. Start z listy Korwina zapewniony, podobna ignorancja nie może sie marnować.

Odziak
Gość
Odziak

Phi! Wielkie mi co! Prawo do posiadania broni. W tym posranym kraju najpierw trzeba zmienić prawo dotyczące samoobrony. Żebym mógł bandziorowi który zagraża mnie i mojej rodzinie w razie czego łeb odkręcić. I żeby w sądzie kończył to na zasadzie:
-Napadł pana?
-Napadł.
-Załatwił go pan?
-Łeb urwałem!
-Obrona konieczna. Jest pan niewinny. I do widzenia…

A nie jak teraz wsadzaniem ludzi którzy się bronili za kraty!

sara
Gość
sara

„Ten wypadek wprost pokazuje, że prawo do posiadania broni przez uczciwych, zdrowych obywateli nie może być ograniczane.” – jak na moje ten przypadek pokazał, że nie każdy powinien otrzymywać broń do ręki oraz , iż osoby będące instruktorami strzelania (właściciele strzelnicy) byli w stanie opanować sytuację, a policja nie bardzo. Według mnie nie jest to żaden argument do posiadania broni… tylko argument do przemyślenia zabezpieczeń, kontroli, systemu zgłoszeń takich wydarzeń, szkoleń policjantów itp.

Andrzej S
Gość
Andrzej S

Jak można to inaczej ująć broni do obrony przed wariatami czy bandytami, nie wydają Zdrowym Praworządnym Obywatelem, bo nie czuli by się bezpiecznie! tak Oni sami jak ich znajomi czy bliscy „Komendanta” „Polityka” Nie zezwolą na wydawanie Broni Praworządnym Obywatelom, by nie bać się swych przekrętów, Ile było zdarzeń napaści z bronią przez milicjantów czy inne służby, które doskonale wiedziały o ruchach swych ofiar gdy je wcześniej chronili!! Moje odczucie jest takie, nie wyda Ci Rząd broni bo sam się czegoś boi, co już nabroił A chroni właśnie bandytów swych!!! bo wcześniej Ty za kratki trafisz niż napastnik Twój, choćbyś… Czytaj więcej »

Dariusz
Gość
Dariusz

Czego boi się obywatel?

Kiedy przyjdą podpalić dom,

ten, w którym mieszkasz,

kiedy rzucą przed siebie grom

kiedy runą żelaznym wojskiem

i pod drzwiami staną, i nocą

kolbami w drzwi załomocą –

ty, ze snu podnosząc skroń,

stań u drzwi.

Bagnet na broń!
A czego boi się władza?

Są w ojczyźnie rachunki krzywd,

obca dłoń ich też nie przekreśli,

ale krwi nie odmówi nikt:

wysączymy ją z piersi i z pieśni.

Cóż, że nieraz smakował gorzko

na tej ziemi więzienny chleb?

Za tę dłoń podniesioną nad Polską –

kula w łeb!

kej
Gość
kej

Czy autor artykułu miał pozwolenie rodziny na posłużenie się imieniem i nazwiskiem?

Sentinel
Gość
Sentinel

przede wszystkim dlatego, że prawo do dbania o własne bezpieczeństwo fizyczne przy użyciu dostępnych technicznych (a nie jedynie prawnych jak to się niektórym w tym kraju marzy – pic na wodę fotomontaż) środków ochrony i obrony, w tym przede wszystkim broni palnej to jest prawo naturalne dla każdego człowieka. Obowiązkiem państwa jest tworzenie takiego prawa, które w momencie podjęcia przez osobę złych zamiarów już w tym momencie skazuje ją na banicję prawną a osobę chroniącą i broniącą wartości takich jak życie, zdrowie, wolność własną i osób postronnych chroni. Prawo do broni to jeden z filarów wolności każdego człowieka, jego prawa… Czytaj więcej »

Alex
Gość
Alex

Przykład jest kiepski. Bandyta zdobył legalną broń. Gdyby legalniej broni nie było, nie byłoby sprawy. I tak możemy sobie gdybać albo w jedną albo w drugą stronę jak komu pasuje. Prawda jest taka że im więcej osób ma broń tym więcej osób będzie ginąć łącznie z dziećmi jak i niewinnymi osobami. Wystarczy popatrzeć na USA na statystyki wypadków dzieci z bronią i przypadkowych postrzeleń niewinnych osób. Jest to gaszenie ognia ogniem i zawsze w takim przypadku komuś się uda a ktoś się poparzy.

Hubert
Gość
Hubert

Według mnie Państwo chce utrudnić zdobycia pozwolenia na broń bo np. jak w POlsce będzie tak jak np na Ukrainie trudniej będzie sobie poradzić z uzbrojonym obywatelem. Może też dlatego że może być tak że obywatele zaatakują rząd. Trudniej będzie go chronić kiedy atakować będą go uzbrojeni obywatele.

Tomek
Gość
Tomek

Jedno co wyróżnia policje to broń i oni o tym wiedzą, ten kilogram przy boku daje im poczucie władzy i spełnienienia.Czują się lepsi od innych i tak bardzo zazdrośnie dbają aby nikt nie zrzeszony w tej organizacji nie miał tego co oni.Socjologia i psychologia moi panowie.Swoja drogą Posiadanie wiedzy że co setny ma klamkę daje im poczucie bezpieczeństwa w czasie interwencji.Oni chcą tylko dostać pensję i to bez przykrych wspomnień.Po trzecie muszą wyginąć ostatnie mamuty wraz z gomułkowskimi przepisami.Myślę że skoro mam prawo do obrony ŻYCIA TO MAM TEŻ PRAWO DO FORMY TEJ OBRONY.Niestety są tacy którzy uwazają co lepsze… Czytaj więcej »